Справу звільнення Станіслава Шевчука з посади голови КСУ розглядатиме недоброчесний суддя

11 червня Окружний адміністративний суд Києва (ОАСК) проведе підготовче засідання у справі щодо звільнення Станіслава Шевчука з посади судді Конституційного суду (КСУ).

Суддя ОАСК, який розглядатиме справу Шевчука – Федорчук Андрій Богданович.

За методологією ЧЕСНО. Фільтруй суд! Федорчук – недоброчесний суддя. Так, у декларації за 2015 рік зазначено, що судді з квітня 2013 року належить на праві власності квартира площею 96 кв.м у м. Києві. У той же час жодних відомостей про наявність вказаного майна у судді у деклараціях за 2013 рік не вказано.

Також, за інформацією із веб-сайту “Bihus.info”, Федорчук є одним із суддів Окружного адміністративного суду м. Києва, якому у 2013 році було надано службове житло у м. Києві. При цьому, за інформацією видання “Українська правда” та реєстру судових рішень, суддя подав позов щодо зобов’язання голови суду звернутися із вимогою виключити квартиру із числа службових і передати судді у постійне користування, який було задоволено, а відповідне рішення виконано. Варто зауважити, що на момент отримання службової квартири в судді був наявний на праві власності житловий будинок площею 444 кв.м у м. Буча, що знаходиться під Києвом (згідно з декларацією за 2015 рік). Більше того, журналістами вказується, що суддя не проживає в отриманій квартирі, а здає її квартирантам. Таким чином, суддя своїми діями унеможливив передачу вищевказаної квартири іншим державним службовцям, які потребуватимуть службового житла та фактично використав своє службове становище в особистих цілях.

Також у судді зафіксоване ухвалення сумнівних рішень. 1) 19 квітня 2013 року Федорчук у складі колегії прийняв постанову, якою узаконив рішення Кабінету Міністрів України щодо виключення будівлі Гостинного двору у м. Києві із списку пам’ятників архітектури та відмовив у ініціюванні включення Гостинного двору до Державного реєстру нерухомих пам’яток України. У подальшому вищевказана постанова була скасована Вищим адміністративним Судом України як така, що прийняття з порушенням вимог процесуального законодавства. Зазначимо, що Гостинний двір – будівля (торгівельний комплекс), яку було зведено у 1809 році. За інформацією з веб-сайту “Depo.ua” у 2012 році цю будівлю вищевказаним рішенням Кабміну було виключено зі списку пам’ятників архітектури, а земельну ділянку під будівлею було передано для проведення реконструкції будівлі під торгівельно-офісний центр з гостьовою стоянкою. Вищевказане рішення визвало численні протести серед захисників пам’яток архітектури м. Києва.

2) За даними офіційного веб-сайту ГО “Центр протидії корупції”, 27 грудня 2017 року суддя Качур у складі колегії суддів відмовив у задоволенні позову про визнання протиправною  постанови Головного військового прокурора України про засекречення декларацій військових прокурорів.

Нагадаємо, 31 березня 2017 року Головний військовий прокурор Анатолій Матіос прийняв постанову, якою було заборонено державним органам надавати інформацію щодо військових прокурорів та зобов’язано вилучити відомості про них з публічного доступу. На підставі даної постанови Національне агентство з питань запобігання корупції вилучило з відкритої частини реєстру декларації 72 військових прокурорів та їх родичів.

Як зазначають юристи Центру протидії корупції, дане судове рішення може сприяти приховуванню ймовірного незаконного збагачення високопоставлених чиновників, зокрема і посадовців Генеральної прокуратури.

Нагадаємо, судді Конституційного Суду України проголосували за звільнення Станіслава Шевчука з посади судді. Відповідне рішення колеги Шевчука ухвалили під час засідання у вівторок, 14 травня.

Підставою для звільнення Шевчука з посади став висновок комісії з регламенту та етики, яка знайшла у його роботі системні і істотні порушення. Зокрема, у документі йдеться: “Комісія дійшла висновку про наявність підстав для звільнення Шевчука Станіслава Володимировича з посади судді Конституційного суду у зв’язку з вчиненням ним істотного дисциплінарного проступку, грубим та системним нехтуванням своїми обов’язками, що є несумісним зі статусом судді Конституційного суду України та виявило його невідповідність займаній посаді”.