У 2015 та 2016 році суддя вказав, що йому з 2012 року належить на праві користування квартира у місті Києві площею 83.7 кв.м. Проте у декларації 2014 року відомостей про цю квартиру не було зазначено. Також у декларації 2014 року не зазначена кімната дружини судді у місті Харків площею 26.8 кв.м, право користування якою набуте у 1995 році.

Як вбачається з рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, 25 січня 2014 року суддя обрав для учасника Революції Гідності, якого було затримано працівниками Беркуту під час руху на автомобіля по Кріпосному провулку у м. Києві, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Нагадаємо, що за інформацією видання "Українська правда", вночі на Кріпосному провулку у м. Києві 23 січня 2014 року було затримано та жорстоко побито 19 активістів Автомайдану, а також розбито їхні транспортні засоби. Як повідомляє Радіо Свобода, після затримання та побиття активістів на Кріпосному провулку їх вивезли в Маріїнський парк, змусили декілька годин стояти на колінах, а у подальшому били у райвідділку. За інформацією Радіо Свобода, 24 січня 2014 року в Оболонському районному суді Києва визначали запобіжний захід 19 затриманим. Серед них – дванадцять автомайданівців, затриманих у ніч на 23 січня, і семеро майданівців, затриманих на вулиці Грушевського 22 січня. Лише двом із них суд призначив домашній арешт, решті – два місяці тримання під вартою.

Відповідно до інформації на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом перевищення влади та незаконного затримання за попередньою змовою з іншими працівниками ПМОП "Беркут" активістів "Євромайдану" в ніч з 22 на 23 січня 2014 року на Кріпосному провулку у місті Києві, що супроводжувалося застосуванням до них насильства та пошкодженням їхнього мікроавтобуса.

Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла до висновку, що суддя під час розгляду справи щодо обрання запобіжного заходу допустив очевидні порушення норм процесуального права, однак, суддю не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із закінченням строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У декларації доброчесності, яку судді повинні подавати щорічно, зазначаються відомості щодо прийняття рішень про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, залишення їх без змін, продовження строку тримання під вартою, обвинувальних вироків щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності цим Законом України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", у зв’язку з їх участю у таких акціях.

Однак суддя у власній декларації доброчесності вказав про те, що ним не приймалися такі рішення, незважаючи на те, що 25 січня 2014 року суддя ухвалив рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно учасника акцій протесту. Таким чином, суддею були надані недостовірні відомості у декларації доброчесності.