Бар’як Анатолій Сергійович

Статус

Суддя суду з 23.05.2013

Декларації

Суддівська кар’єра:

2013 – т.ч. – суддя Вінницького міського суду Вінницької області.

 

Зв’язки:

Згідно декларації родинних зв’язків судді за 2015-2019 роки:

  1. Штелик Світлана Павлівна (тітка дружини) – з 2017 року працює суддею Верховного суду.
  2. Штелик Наталія В’ячеславівна (двоюрідна сестра дружини) – з 2015 року працює приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.   

 

Офіційні документи відносно судді:

Декларація родинних зв’язків судді за 2012-2016 роки   

Декларація родинних зв’язків судді за 2013-2017 роки   

Декларації родинних зв’язків судді з 2018 року по теперішній час

Декларація доброчесності 2016 рік

Декларація доброчесності 2017 рік 

Декларації доброчесності з 2018 року по теперішній час

Рішення Третьої дисциплінарної палати “Про притягнення судді Вінницького міського суду Вінницької області Бар’яка А.С. до дисциплінарної відповідальності

Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 березня 2018 року № 849/3дп/15-18 про притягнення судді Вінницького міського суду Вінницької області Бар’яка А.С. до дисциплінарної відповідальності

  • Непрозорість статків

    1) Згідно із декларацією за 2015 рік, суддя на праві іншого користування має квартиру площею 66,6 кв.м у м. Вінниця (дата набуття права – 01.10.2013). Однак, у декларації за 2014 рік відомості про вказане майно відсутні.

    2) Згідно із декларацією за 2014 рік, відсутні відомості про наявність у судді чи його родини права власності чи права користування на нерухоме майно, у якому можна постійно проживати. Законодавство зобов’язує декларувати об’єкти нерухомості, що належать судді та членам його сім’ї на праві приватної власності або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування. Таким чином, суддя мав би задекларувати житло, у якому проживає (користується) на будь-яких підставах.

  • Порушення прав та свобод

    Як вбачається з рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Бар’як постановив ухвалу, якою визнав неподаною та повернув позивачу у зв’язку з нібито неусуненням недоліків позовну заяву попри її відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Так, Третя дисциплінарна палата встановила, що суддя безпідставно залишив без руху позовну заяву, чим незаконно відмовив позивачу у доступі до правосуддя.

    З огляду на вищезазначене, дисциплінарна палата вирішила притягнути суддю Бар’яка до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження. Рішенням Вищої ради правосуддя було залишено без змін рішення Третьої дисциплінарної палати про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

19 січня 2015 року Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України направлено до суду обвинувальний акт стосовно судді Бар’яка, який у жовтні 2014 року, ймовірно, отримав неправомірну вигоду у сумі 45 тис грн.

У березні 2015 року було розпочато судовий розгляд справи у Летичівському районному суді Хмельницької області. Втім, після того, як Бар’як заявив відводи усім суддям цього суду, Апеляційний суд Хмельницької області у листопаді 2015 року вирішив передати справу на розгляд до Старосинявського районного суду.

У березні 2016 року Апеляційний суд Хмельницької області передав цю справу на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду, оскільки, і у Старосинявському суді не залишилось суддів, яким би захист Бар’яка не заявив відвід.

Зрештою, у листопаді 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області, до якого справа повернулася з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, повернув обвинувальний акт прокурору на доопрацювання, що є типовою схемою затягування справ суддів, яких ловили на хабарях.

Завантажити профайл Методологія підготовки матеріалу