Баранник Наталія Петрівна

Освіта:

1999 – Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого.

Суддівська кар’єра:

20032008 – суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області;

2008 – т.ч. – суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

 

Офіційні документи щодо судді:

Декларація родинних зв’язків судді за 2011-2015 роки

Декларація родинних зв’язків судді за 2012-2016 роки

Декларація родинних зв’язків судді за 2013-2017 роки

Досьє судді

Декларація доброчесності 2015 рік

Декларація доброчесності 2016 рік

Декларація доброчесності 2017 рік

Рішення Вищої ради правосуддя про притягнення судді Баранник до дисциплінарної відповідальності

  • Непрозорість статків
    1. Згідно із декларацією за 2013 рік, відсутні відомості про наявність у судді чи його родини права власності чи права користування на нерухоме майно, у якому можна постійно проживати. Законодавство зобов’язує декларувати об’єкти нерухомості, що належать судді та членам його сім’ї на праві приватної власності або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування. Таким чином, суддя мала би задекларувати житло, у якому вона проживає (користується) на будь-яких підставах.
    2. У декларації за 2015 рік зазначено, що на праві користування з 2010 року у судді перебуває квартира площею 49,7 кв.м у м. Дніпро. Проте, у декларації за 2013 рік відомості про цю квартиру відсутні.
  • Ухвалення сумнівних рішень

    Відповідно до інформації, що міститься у рішенні Вищої ради правосуддя, суддя Баранник 12 травня 2017 року постановила ухвалу про залишення без розгляду апеляційної скаргу Міністерства оборони України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року на підставі пропуску спеціального дводенного строку на подання апеляційної скарги. В подальшому Вищим адміністративним судом така відмова була визнана необґрунтованою та справу було повернуто на новий розгляд до апеляційного суду. Проте, суддя Баранник вдруге відмовила у відкритті апеляційного провадження за тими ж самими підставами.

    Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийшла до висновку, що такі дії судді спричинили порушення заявника права на доступ до судочинства, а отже в  діях судді наявні ознаки дисциплінарного проступку. За результатами розгляду дисциплінарної справи було прийняте рішення про притягнення судді Баранник Н.П. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Завантажити профайл Методологія підготовки матеріалу