Антонов Сергій Володимирович

Декларації
Данi за 2018 рiк
Кошти
Суддi
4400 USD
Сім'ї
0
Річний дохід
Суддi
252111 грн
Заробітна плата, отримана за основним місцем роботи: 252111 грн
Сім'ї
97597 грн
Інше: 19780 грн (дружина) + 2425 грн (дружина)
Дохід від надання майна в оренду: 13416 грн (тесть) + 26832 грн (теща)
Пенсія: 19999 грн (теща) + 15145 грн (тесть)
Розрахунок площі є лише математичним розрахунком за даними декларації та не відображає змісту речових прав на нерухоме майно. Розрахунок є сумою площі нерухомості, яка належить згідно з декларацією судді та членам його сім’ї на праві власності (у тому числі, часткової) або праві користування. Під час розрахунку використовувалася площа нерухомості пропорційно до частки, яка належить судді або членам його сім’ї. У випадку перебування нерухомості у спільній власності без визначення часток площа визначалася як результат ділення загальної площі на кількість осіб - власників відповідної нерухомості. У випадку одночасної наявності права власності на нерухомість у судді (члена його родини) та права користування члена його сім’ї (судді), площа зараховувалася лише особі, яка має право власності на відповідну нерухомість. У випадку наявності права користування у судді та членів його родини одночасно, площа відповідної нерухомості зараховувалася лише судді.​
Земля ?
Сім'ї
70267 кв.м
Земельні ділянки:
- 8400 кв.м (100% у власності теща)
- 1000 кв.м (100% у власності тесть)
- 679 кв.м (100% у власності тесть)
- 29874 кв.м (100% у власності тесть)
- 29872 кв.м (100% у власності теща)
- 442 кв.м (100% у власності тесть)
Розрахунок площі є лише математичним розрахунком за даними декларації та не відображає змісту речових прав на нерухоме майно. Розрахунок є сумою площі нерухомості, яка належить згідно з декларацією судді та членам його сім’ї на праві власності (у тому числі, часткової) або праві користування. Під час розрахунку використовувалася площа нерухомості пропорційно до частки, яка належить судді або членам його сім’ї. У випадку перебування нерухомості у спільній власності без визначення часток площа визначалася як результат ділення загальної площі на кількість осіб - власників відповідної нерухомості. У випадку одночасної наявності права власності на нерухомість у судді (члена його родини) та права користування члена його сім’ї (судді), площа зараховувалася лише особі, яка має право власності на відповідну нерухомість. У випадку наявності права користування у судді та членів його родини одночасно, площа відповідної нерухомості зараховувалася лише судді.​
Будівлі ?
Суддi
36.4 кв.м
36.4 кв.м (100% квартири у користуванні)
Сім'ї
443.4 кв.м
97 кв.м (100% житлового будинку у власності тесть)
34.3 кв.м (100% гаражу у власності тесть)
312.1 кв.м (100% житлового будинку у власності тесть)
Транспортні засоби
Суддi
1
Автомобіль легковий Фольксваген Пассат 2013 р.в. (у власності)
Сім'ї
2
Автомобіль легковий KIA CERATO 2011 р.в. (у власності тесть)
Інше ММЗ-81021 1991 р.в. (у власності тесть)

Суддівська кар’єра:      

2012 – т.ч. – суддя Октябрського районного суду м. Полтави. 

Зв’язки:

Згідно з декларацією родинних зв’язків судді за 2014-2018 роки:

  1. Антонов Володимир Миколайович (батько судді) – 2006 до 2014 року – суддя Апеляційного суду Полтавської області.
  2. Антонов Андрій Володимирович (брат судді) – з 2004 року до теперішнього часу – суддя Київського районного суду в м. Полтаві.
  3. Антонова Віталіна Миколаївна (дружина судді) – з 2015 року до теперішнього часу – помічник судді Апеляційного суду Полтавської області. До того з 2012 по 2015 рік секретар/помічник судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Офіційні документи щодо судді:

Декларація родинних зв’язків судді за 2012-2016 роки                     

Декларація родинних зв’язків судді за 2013-2017 роки         

Декларації родинних зв’язків судді з 2018 року по теперішній час       

Декларація доброчесності 2016 рік                  

Декларація доброчесності 2017 рік          

Декларації доброчесності з 2018 року по теперішній час

Висновок Громадської ради доброчесності “про невідповідність судді Октябрського районного суду міста Полтава Антонова Сергія Володимировича критеріям доброчесності та професійної етики”

  • Непрозорість статків
    1. Як вбачається з висновку Громадської ради доброчесності, відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації з суддівського досьє суддя з 11.01.2008 є власником нежитлових приміщень за адресою Харківська обл., м. Харків, вулиця Кірова. Однак в жодній майновій декларації суддя не вказував цього майна. 
    2. Згідно з декларацією за 2018 рік, у судді на праві користування перебуває квартира загальною площею 36,4 кв.м. (дата набуття права – 24.01.2014). Однак, у деклараціях за  2015, 2016, 2017 роки відомості про це житло відсутні.
    3. Згідно із деклараціями за 2014, 2015, 2016 роки, відсутні відомості про наявність у судді чи його родини права власності чи права користування на нерухоме майно, у якому можна постійно проживати. Законодавство зобов’язує декларувати об’єкти нерухомості, що належать судді та членам його сім’ї на праві приватної власності або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування. Таким чином, суддя мав би задекларувати житло, у якому проживає (користується) на будь-яких підставах.
    4. Згідно з деклараціями за 2015, 2016, 2017 , 2018 роки суддя вказав, що його фактичним місцем проживання є село Горбанівка. Однак жодного власного майна чи права користування житловими приміщеннями в с. Горбанівка суддя не вказав.
  • Неетична поведінка

    Як вбачається з висновку Громадської ради доброчесності, суддя Антонов С.М. працює в Октябрському районному суді міста Полтави, який очолює Струков О.М.і у якому працює відома суддя-викривач Гольник Л.В. Згідно з численними повідомленнями ЗМІ, інформацією самої Гольник, а також рішеннями НАЗК, Вищої ради правосуддя та Ради суддів України, відомо, що голова суду Струков вживає дії, що мають ознаки переслідування та незаконного тиску на суддю Гольник з огляду на її публічне озвучення внутрішніх проблем судової системи та викривання випадків корупції. Відповідні дії голови суду є можливими у звязку з їх підтримкою іншими суддями цього суду. 

    За інформацією Громадської ради доброчесності, суддя Антонов неодноразово підтримував усі ініціативи Струкова О.М. щодо негативного впливу на суддю Гольник Л.В та жодного разу не піднімав питання про недопустимість дій та відповідальність голови суду Струкова О.М.

    Таким чином, Громадська рада доброчесності вважає, що суддя Антонов не реагував на відомі йому випадки недоброчесної або неетичної поведінки колег, покривав таку поведінку або відомі йому факти протиправної діяльності суддів, працівників суду, адвокатів, працівників органів правопорядку, нехтуючи відповідальністю не лише за свою поведінку, а за діяльність системи правосуддя загалом.

Характеристика професійної діяльності

За даними офіційного веб-сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, 30 вересня 2019 року Комісія ухвалила рішення про відповідність Антонова С.В. займаній посаді судді. 

Інша інформація:

  1. Згідно з інформацією офіційного веб-сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Антонов С.В. бере участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів (Полтавський апеляційний суд).
  2. Як вбачається з висновку Громадської ради доброчесності, за інформацією “Каналу 24” та “Антикор”, суддя ухвалив вирок, яким одного з керівників слідчого управління міліції у Полтавській області було визнано винним в  отриманні неправомірної вигоди розміром 2 тисячі доларів (понад 40 тисяч гривень за тодішнім курсом НБУ). Суддя призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 тисяч гривень, що майже у 2,5 рази менше, ніж розмір отриманої неправомірної вигоди.
  3. Як вбачається з висновку Громадської ради доброчесності, за інформацією з реєстру судових рішень, суддя Антонов ухвалив рішення, яким Іллю Киву, що на той час обіймав посаду заступника начальника управління у справах захисту прав споживачів в Полтавській області, було визнано винним в отриманні неправомірної вигоди в розмірі 10 тисяч гривень із забороною обіймати посади публічної служби протягом 1 року.  Згодом дане судове рішення було переглянуто та ухвалено нове, яким Киві було призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 12000 грн. Проте на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році" судом було звільнено Киву від призначеного покарання та визнати таким, що не має судимості. Таким чином, на думку Громадської ради доброчесності, суддя призначав покарання визнаним винним у вчиненні корупційних злочинів, які під кутом зору зовнішнього, поінформованого спостерігача є явно непропорційними вчиненому злочину і може розцінюватись як кругова порука.

Завантажити профайл Методологія підготовки матеріалу