Панченко Наталія Дмитрівна

Інформація щодо участі кандидата у конкурсі

Проміжні результати:

Результати анонімного письмового тестування – 69

Результати практичного завдання –  65

Загальний результат іспиту – 134

 

ВИБУЛА З КОНКУРСУ

  • Оцінка доброчесності

    Причетність до ухвалення сумнівних рішень

    Згідно з інформацією, викладеною у пояснювальній записці до проекту Закону України “Про особливості відповідальності суддів причетних до масових фальсифікацій виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року”, суддя Панченко була у складі колегії, яка у листопаді 2012 року ухвалила постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ВО «Батьківщина» про визнання протиправною та скасування постанови Окружної виборчої комісії № 94 про визнання недійсним голосування на 26 дільницях.

    Як зазначено у пояснювальній записці, рішення суду стало підставою для скасування голосування 30959 громадян – виборців Обухівського та Васильківського районів Київської області, які здійснили своє волевиявлення на виборах народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі №94.

    Згідно зі звітом Бюро демократичних інституцій та прав людини ОБСЄ у виборчому окрузі №94 Окружна виборча комісія скасувала результати голосування на 27 виборчих дільницях, на яких було віддано загалом 31 205 голосів у загальнодержавному та одномандатному виборчому округах. Підставою для скасування результатів голосування на кожній з цих виборчих дільниць було обмеження прав спостерігачів кандидата від Партії регіонів під час підрахунку голосів. У результаті цього кандидат від Об’єднаної опозиції – “Батьківщини” втратив близько 6 500 голосів, першу позицію у виборчому окрузі на користь кандидата від Партії регіонів.

    Як зазначає Громадська організація “Опора”, такий результат став можливим через дії політично заангажованих Окружної виборчої комісії, неправомірне втручання правоохоронних органів та суперечливі рішення судів.

    За наслідком скасування результатів голосування з боку Окружної виборчої комісії на підставі численних рішень судів про нібито недопущення офіційних спостерігачів у приміщення для голосування  Центральною виборчою комісією було прийнято постанову, якою встановлено неможливість достовірного встановлення результатів волевиявлення виборців у частині обрання народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94.

    Відповідно до методології перевірки доброчесності кандидатів на посади суддів Верховного Суду можливість виникнення у стороннього поінформованого спостерігача обгрунтованих сумнівів у дотриманні суддею принципів справедливості, об’єктивності та неупередженості при прийнятті суспільно важливого судового рішення може свідчити про порушення кандидатом критерію щодо непричетності до ухвалення сумнівних рішень.

    Непрозорість статків

    У деклараціях за 2015, 2016 і 2017 роки зазначено, що на праві користування з 2010 року у судді перебуває квартира площею 34,2 кв.м у м. Києві. Проте, у декларації за 2014 рік відомості про цю квартиру відсутні.

    У деклараціях за 2015, 2016 і 2017 рік зазначено, що на праві користування з 2013 року у судді перебуває автомобіль Audi Q7 2013 р.в.. Проте, у декларації за 2014 рік відомості про цей автомобіль відсутні.

    Відповідно до методології перевірки доброчесності кандидатів на посади суддів Верховного Суду неповнота даних в декларації, наявність суттєвих розбіжностей між відомостями про майно при порівнянні декларацій є індикаторами, які можуть свідчити про порушення кандидатом критерію відповідності стилю життя задекларованим доходам та прозорості статків.

  • Біографічна довідка

    Освіта:

    Міжрегіональна академія управління персоналом.

     

    Кар’єра:

    2008 – т.ч. – суддя Київського окружного адміністративного суду (у 2013 обрана безстроково);

    1995-2008 – працювала на різних посадах (юрисконсульт, головний юрисконсульт, провідний юрисконсульт, заступник начальника відділу, начальник відділу, заступник директора) Управління правового забезпечення (з 2005 – юридичного департаменту) Фонду державного майна України.

     

    Зв’язки:

    Згідно з декларацією родинних зв’язків кандидата за 2013-2017 роки:

    1. Панченко Юрій Олексійович (особа, що спільно проживає, але не перебуває у шлюбі з суддею) – з 1996 року по т.ч. працює у Службі безпеки України.
    2. Левицький Ярослав Васильович (зять) – з 2015 року по т.ч. працює у Головному управлінні Служби безпеки у м.Києві та Київській області.
    3. Пономаренко Олена Олексіївна (сестра особи, що спільно проживає, але не перебуває у шлюбі з суддею) – з 2012 року по т.ч. працює у Службі безпеки України.

     

    Офіційні документи щодо кандидата:

    Досьє

    Декларація за 2014 рік

    Декларація за 2015 рік

    Декларація за 2016 рік

    Декларація за 2017 рік

    Декларація родинних зв’язків судді за 2012-2016 роки

    Декларація родинних зв’язків судді за 2013-2017 роки

    Декларація доброчесності 2016 рік

    Декларація доброчесності 2017 рік

Завантажити довідку Методологія підготовки матеріалу