Причетність до порушення прав людини

1) Як вбачається із висновку Громадської ради доброчесності, суддя Крутій неодноразово вдавався до перешкоджання присутності журналістів на судових засідання або фіксації ними судового засідання. Зокрема, відповідно до повідомлення Інституту масової інформації, 6 жовтня 2014 року під час судового засідання у справі про ДТП суддя Крутій Ю.П. намагався вигнати журналістів з кабінету, де проводилося засідання та забороняв їм здійснювати аудіозапис зазначеного засідання. З відеоматеріалу “Судья Юрий Крутий и журналистка “Преступности.НЕТ”, на який також посилається Громадська рада доброчесності, видно, що уже на наступному відкритому засіданні у тій самій справі 10 жовтня 2014 року суддя вдруге здійснив спробу перешкодити присутності на ній журналістки. З іншого матеріалу Інституту масової інформації та повідомлення видання “НикВести” випливає, що вже 28 січня 2016 року, після вступу в силу Закону України “Про забезпечення права на справедливий суд”, який дозволив представникам ЗМІ здійснювати відеозапис судових засідань без дозволу суду, суддя Крутій заборонив журналістці проводити фото- і відеофіксацію засідання у справі про розбійні напади.

2) У рішенні Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя стверджується, що суддя Крутій під час здійснення судочинства у кримінальному провадженні порушив права людини, не надавши дружині обвинуваченого, що перебував у слідчому ізоляторі, дозволу на побачення із ним.  З огляду на це, а також через розмову судді з дружиною обвинуваченого, в якій Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя побачила ознаки прояву неповаги до учасника судового процесу, було вирішено застосувати до судді Крутія дисциплінарне стягнення.

Однак Вища рада правосуддя у своєму рішенні констатувала відсутність у вищеописаній поведінці Крутія ознак порушення прав людини та норм суддівської етики, розцінивши його рішення не надавати дружині ув’язненого дозвіл на побачення із ним як таке, що є зумовленим іншим трактуванням суддею статті 12 Закону України “Про попереднє ув’язнення”, що свідчить про недосконалість чинного законодавства. Також Вища рада правосуддя не кваліфікувала поведінку судді під час розмови з дружиною обвинуваченого як умисне грубе порушення правил суддівської етики

Однак, у стороннього поінформованого спостерігача можуть виникнути обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та справедливості судді під час оцінки розмови, яка відображена у рішенні дисциплінарної палати, оскільки вбачається, що суддя прийняв для себе рішення про відмову у наданні побачення ще до того, як особа подала письмову заяву, обгрунтовуючи це наявністю права надавати або відмовляти у наданні побачення без надання особі логічного та зрозумілого пояснення щодо підстав відмови.

Відповідно до методології перевірки доброчесності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду наявність інформації з достовірних відкритих джерел про ознаки порушень прав учасників судового розгляду є індикатором, який може свідчити про порушення кандидатом критерію непричетності до порушення прав людини.

Неетична поведінка

1) У висновку Громадської ради доброчесності з посиланням на відеоматеріал зазначається, що під час судового засідання 10 жовтня 2014 року у справі про ДТП суддя Крутій намагаючись перешкодити присутності журналістки, вдався до висловлювань, які можна розцінити як необгрунтовані натяки на причетність журналістів до дій третіх осіб. Розшифровку аудіозапису розглянутого діалогу розміщено у тому ж висновку. Таке упереджене ставлення до журналістів не відповідає стандартам суддівської етики.

Відповідно до методології перевірки доброчесності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду наявність інформації з достовірних відкритих джерел про неетичну поведінку судді є індикатором, який може свідчити про порушення кандидатом критерію дотримання норм професійної етики.