Бурбела Юрій Сергійович

Інформація щодо участі кандидата у конкурсі

Проміжні результати:

Результати анонімного письмового тестування – 70,5

  • Оцінка доброчесності

    Причетність до ухвалення сумнівних рішень

    Як вбачається із реєстру судових рішень, суддя Бурбела Ю.С. ухвалив вирок, яким засудив Володимира Шпару, Ігоря Мосійчука та Сергія Бевза до позбавлення волі строком на 6 років у справі за обвинуваченням їх щодо нібито готування до терористичного акту, за попередньою змовою групою осіб, виготовлення та зберігання з метою розповсюдження матеріалів з публічними закликами до вчинення терористичного акту, незаконного поводження з вибуховим пристроєм, що мало вияв у підготовці до підриву пам’ятника Леніну в місті Борисполі. Однак, Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про застосування амністії в Україні” щодо повної реабілітації політичних в’язнів” від 27 лютого 2014 року Шпару В.М., Мосійчука І.В. та Бевза С.В. було амністовано й звільнено з-під варти. Відповідно до реєстру судових рішень, ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 січня 2015 вирок був скасований й справу в окремих частинах було закрито за недоведеністю участі у вчиненні злочинів, в іншій – справу направлено для додаткового розслідування. Втім, ухвалою Першої Дисциплінарної Палати Вищої Ради Правосуддя було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., оскільки не було виявлено доказів, які б свідчили про грубу недбалість чи навмисне порушення закону під час розгляду та прийняття судового рішення.

    Відповідно до методології перевірки доброчесності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду України інформація з достовірних відкритих джерел про прийняття кандидатом політично мотивованого рішення є індикатором, який може свідчити про порушення кандидатом критерію непричетності до ухвалення сумнівних рішень.

    Непрозорість статків

    1) Згідно із декларацією за 2014 рік відсутні відомості про наявність у судді чи його родини права власності чи права користування на нерухоме майно, у якому можна постійно проживати. Законодавство зобов’язує декларувати об’єкти нерухомості, що належать судді та членам його сім’ї на праві приватної власності або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування. Таким чином, суддя мав би задекларувати житло, у якому він проживає (користується) на будь-яких підставах.

    2) У декларації за 2015 рік зазначено, що на праві користування з 2014 року у судді перебуває квартира площею 330 кв.м. у с. Юрівка. Проте, у декларації за 2014 рік відомості про цю квартиру відсутні.

    Відповідно до методології перевірки доброчесності кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого Антикорупційного Суду наявність інформації з достовірних відкритих джерел про ознаки приховування статків кандидата на посаду є індикатором, який може свідчити про порушення кандидатом критерію відповідності стилю життя задекларованим доходам та прозорості статків.

    Порушення норм професійної етики

    1) У декларації доброчесності, яку судді повинні подавати щорічно, зазначаються відомості щодо прийняття рішень про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, залишення їх без змін, продовження строку тримання під вартою, обвинувальних вироків, рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій про перегляд обвинувальних вироків, наслідком якого не було їх скасування, щодо осіб, які визнані політичними в’язнями, за дії, пов’язані з їх політичною та громадською діяльністю.  Однак, суддя Бурбела Ю.С. у власній декларації доброчесності за 2016 рік вказав, що ним не ухвалювалися такі рішення, незважаючи на те, що суддею було ухвалено обвинувальний вирок про засудження до покарання у вигляді позбавлення волі трьох осіб, яких тепер реабілітовано як політичних в’язнів.

    2) Згідно з даними з офіційного веб-сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, було визнано підтвердженою інформацію про недостовірність тверджень, вказаних суддею у декларації доброчесності судді за 2016 рік.

    Відповідно до методології перевірки доброчесності кандидатів на посади суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду наявність інформації з достовірних відкритих джерел про недостовірні твердження у декларації доброчесності є індикатором, який може свідчити про порушення кандидатом критерію дотримання норм професійної етики.

  • Біографічна довідка

    Освіта:

    Українська державна юридична академія

     

    Кар’єра:

    2007 – т.ч. – суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області (з 2012 обраний на посаду судді безстроково, з 2015 постанова втратила чинність);
    2007-2007 – головний фахівець юридичного відділу ДП “Нафтогазбезпека” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”;
    1989-2007 – служба в органах МВС України.

     

    Офіційні документи щодо кандидата:

    Досьє

    Декларація за 2014 рік

    Декларація за 2015 рік

    Декларація за 2016 рік

    Декларація за 2017 рік

    Декларація родинних зв’язків судді за 2011-2016 роки

    Декларація родинних зв’язків судді за 2013-2017 роки

    Декларація доброчесності 2016 рік

    Декларація доброчесності 2017 рік

    Рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя “Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С.” (10 лютого 2017 року)

    Рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя “Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С.” (31 серпня 2018 року)

Завантажити довідку Методологія підготовки матеріалу