Кандидати, негативні висновки щодо яких, Вища кваліфікаційна комісія суддів розглядатиме на пленарному засіданні 16 червня

1. Антоненко Наталія Олександрівна

Суддя Апеляційного суду м. Києва

Кандидат на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

  • Вказала неправдиві відомості у декларації доброчесності щодо відповідності стилю життя, витрат та майна кандидата та членів її родини задекларованим доходам. Згідно з аналізом декларації за 2016 рік, кандидат разом з родиною задекларували майна на суму більше 3,5 млн грн, при цьому, що сукупний дохід за 5 років життя родини кандидата менший на 2 млн грн.
  • Не вказала у майнових деклараціях за 2011-2013 роки інформацію про право власності на будинок, ступінь готовності якого у 2011 році був значним.

 

2. Вербова Ірина Михайлівна

Суддя Апеляційного суду м. Києва

Кандидат на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

  • Повідомила недостовірні відомості у майнових деклараціях за 2013-2014 роки у порівнянні з деклараціями 2015-2016 років. Крім цього, задеклароване майно не відповідає доходам, які отримує кандидат та його родина.
  • Не вказала у своїх деклараціях право на користування майном, яке отримала за довіреністю від рідних брата (до 2021 року) та сестри (до 2036 року).
  • Невідповідність записів у трудовій книжці із строком навчання в університеті. Кандидат в один і той же період навчалась на стаціонарі в КНУ ім. Т. Шевченка та працювала на посаді судового виконавця у суді.
  • Задекларувала земельну ділянку, на яку накладено арешт у рамках кримінальної справи.

 

3. Гуменюк Аліна Іванівна

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва

Кандидат на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

  • Забороняла журналістам та активістам відео- та аудіофіксацію судового засідання, таким чином суддя порушила принцип гласності судового засідання.
  • Повідомила недостовірні відомості у декларації доброчесності, зокрема суддя не вказала, що неодноразово була притягнена до дисциплінарної відповідальності за однією і тією ж підставою.

 

4. Леон Олександр Іванович

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Кандидат на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

  • Повідомив неповні відомості у декларації родинних зв’язків, зокрема не вказав, що його донька працювала секретарем судових засідань у Шевченківському суді м. Львова до червня 2016 року.
  • Зазначив неповні відомості у своїй майновій декларації, зокрема не вказав на житло, яким користується за постійним місцем роботи у Києві. Крім цього, дружина кандидата є власником гаражу на 34 кв.м з 2011 року.
  • Не вказав на власність будинку площею 270 кв.м у м. Львові. До слова, кандидат разом з родиною регулярно перебуває у цьому будинку, незважаючи на те, що постійне місце його роботи у Києві.  

 

5. Погрібний Сергій Олексійович

Суддя Приморського районного  суду м. Одеса

Кандидат на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

  • Причетність до рішень з ознаками політичного впливу, зокрема допоміг власникам дельфінарію “Немо” приватизувати в Одесі частину пляжу, яка належала територіальній громаді. Також кандидат зобов’язав директора столичного зоопарку підписати договір із такою собі комерційною структурою ТОВ “Подих природи” (що заборонено законом) про передачу бізнесменам частини землі зоопарку під будівництво дельфінарію. Видання “Дзеркало тижня” нагородило кандидата своєрідним Оскаром за таке “рейдерське ноухау”. Вище згадані підприємства мають одних власників, представників політичних кіл.
  • Заборонив журналістам та активістам відео- та аудіофіксацію судового засідання, при цьому, що сторони не заперечували проти цього, таким чином суддя порушила принцип гласності та відкритості судового засідання. Також своєчасно не передав копію судового рішення для внесення до Єдиного держреєстру судових рішень.
  • Невідповідність стилю життя задекларованим доходам. Кандидат та його родина дозволяли собі покупки численної нерухомості та здійснення туристичних поїздок закордон, незважаючи на те, що основним доходом їхньої сім’ї була заробітна плата судді.
  • Пов’язаний з політиками, діяльність яких викликає чимало сумнівів та запитань, зокрема кандидат співпрацював із Сергієм Ківаловим.

 

6. Присяжнюк Оксана Василівна

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду

Кандидат на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

  • Допустила порушення критеріїв доброчесності та професійної етики, а саме умисно замовчувала правові позиції Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини щодо фундаментальних прав людини, через те, що рішення суду йшло урозріз з цими позиціями. Мова йде про обмеження права на мирні зібрання жителів Полтави, оскільки рішенням суду залишено в силі рішення, яким громадян зобов’язано повідомляти про зібрання за 10 днів до проведення і проводити їх лише на одній і тій же території.

7. Сахно Роман Іванович

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Кандидат на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

  • Причетний до прийняття політично вмотивованих рішень, а саме був членом колегії щодо розгляду “справи Тимошенко” у касаційній інстанції, яким залишили рішення судів нижчих інстанції у силі й таким чином, позбавили Ю. Тимошенко волі строком на 7 років.  Справа набула резонансу й отримала осуд представників європейської спільноти. У 2014 році ВСУ скасував попередні рішення у цій справі як незаконні та необґрунтовані.
  • Причетність до незаконного збагачення та неетична поведінка, зокрема відмовлявся платити дружині законні аліменти.
  • Не зазначив у майнових деклараціях за 2013-2014 роки інформацію про право власності на майно в так званому “Будинку відпочинку Конча Заспа”. Перевів житлове приміщення зі статусу службового для подальшої приватизації, використавши для цього свою посаду.

8. Ткач Ігор Васильович

Адвокат

Кандидат на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

  • Невідповідність стилю життя задекларованим доходам, а саме кандидат володіє чисельною нерухомістю (яка кандидат разом з родиною не міг придбати за сукупний річний дохід своєї сім’ї) та грошовими коштами на суму більше 2 млн грн.
  • Зв’язки з політичними фігурами, які здійснювали негативний вплив на судову систему, зокрема дружина кандидата була помічником-консультантом Сергія Ківалова.
  • Не зазначив корпоративних прав своєї дружини у капіталі ТОВ “ТРК Право-ТВ” у розмірі 25%.

 

9. Шевченко Тетяна Валентинівна

Суддя Верховного Суду України

Кандидат на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

  • Зазначила недостовірні відомості у декларації доброчесності, зокрема була причетна у складі колегії до судового рішення з порушенням Конвенції прав людини та основоположних свобод, що призвело до програшу Україною справи у Європейському суді з прав людини  (“Яременко проти України”, справа у якій ключові докази були зібрані з порушенням основоположних прав, а також у справі “Волков проти України”).

 

10. Школяров Віктор Федорович

Суддя Верховного Суду України

Кандидат на посаду судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

  • Зазначив недостовірні відомості у декларації доброчесності, зокрема був причетний у складі колегії до судового рішення з порушенням Конвенції прав людини та основоположних свобод, що призвело до програшу Україною справи у Європейському суді з прав людини (“Яременко проти України”, справа у якій ключові докази були зібрані з порушенням основоположних прав).