Шевченко Тетяна Валентинівна

Данi за рiк
Кошти
Суддi
252000 UAH
Річний дохід
Суддi
276470 грн
Проценти: 40284 грн
Інше: 236186 грн
Розрахунок площі є лише математичним розрахунком за даними декларації та не відображає змісту речових прав на нерухоме майно. Розрахунок є сумою площі нерухомості, яка належить згідно з декларацією судді та членам його сім’ї на праві власності (у тому числі, часткової) або праві користування. Під час розрахунку використовувалася площа нерухомості пропорційно до частки, яка належить судді або членам його сім’ї. У випадку перебування нерухомості у спільній власності без визначення часток площа визначалася як результат ділення загальної площі на кількість осіб - власників відповідної нерухомості. У випадку одночасної наявності права власності на нерухомість у судді (члена його родини) та права користування члена його сім’ї (судді), площа зараховувалася лише особі, яка має право власності на відповідну нерухомість. У випадку наявності права користування у судді та членів його родини одночасно, площа відповідної нерухомості зараховувалася лише судді.​
Земля ?
Суддi
3759 кв.м
Земельна ділянка:
- 3759 кв.м (100% у власності)
Розрахунок площі є лише математичним розрахунком за даними декларації та не відображає змісту речових прав на нерухоме майно. Розрахунок є сумою площі нерухомості, яка належить згідно з декларацією судді та членам його сім’ї на праві власності (у тому числі, часткової) або праві користування. Під час розрахунку використовувалася площа нерухомості пропорційно до частки, яка належить судді або членам його сім’ї. У випадку перебування нерухомості у спільній власності без визначення часток площа визначалася як результат ділення загальної площі на кількість осіб - власників відповідної нерухомості. У випадку одночасної наявності права власності на нерухомість у судді (члена його родини) та права користування члена його сім’ї (судді), площа зараховувалася лише особі, яка має право власності на відповідну нерухомість. У випадку наявності права користування у судді та членів його родини одночасно, площа відповідної нерухомості зараховувалася лише судді.​
Будівлі ?
Суддi
75 кв.м
50 кв.м (100% житлового будинку у власності)
25 кв.м (100% гаражу у власності)
Транспортні засоби
Суддi
1
Автомобіль легковий SUZUKI SX4 2007 р.в. (у власності)
Недобудови
Суддi
3
20 кв.м (100% гаражу у власності)
40 кв.м (100% літня кухня у власності)
12 кв.м (100% сарай у власності)

Освіта

1983 – Ростовський державний університет

Суддівська кар’єра:

1994 –  2005 –  суддя Дніпропетровського обласного суду;

2005 –  2005 – суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області безстроково;

2005 –  2010 –  суддя Верховного Суду України.

2017 –  т.ч. –  суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

 

Офіційні документи відносно судді:

Досьє судді (кандидата на посаду судді)

Висновок Громадської ради доброчесності

  • Ухвалення сумнівних рішень

    1)Як зазначено у висновку Громадської ради доброчесності, Верховний суд України, у складі якого перебувала та була на робочому місці під час розгляду справи Шевченко Т.В., проігнорував рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», яким було визнано, що ключові докази у справі були отримані з порушенням низки основоположних прав.  У 2009 році Верховний Суд України, розглянувши цю кримінальну справу повторно, виключив з мотивувальної частини посилання на ці докази, але вирок залишив без змін.

    Ігнорування рішення Європейського суду з прав людини призвело до того, що у 2015 році Україна програла цю справу повторно. У 2015 р. Європейський суд з прав людини у рішенням у справі «Яременко проти України 2» зазначив, що: «Верховний Суд України здійснив доволі критичну оцінку висновків Суду у попередній справі заявника, прийнявши лише один з висновків Суду за підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та не погодившись, прямо або непрямо, з рештою висновків. …. Суд доходить висновку, що нове рішення, ухвалене у справі заявника переважною мірою знову ґрунтувалося на тих самих доказах, отриманих у порушення процесуальних прав заявника, та при цьому існували серйозні твердження, які органи влади так і не спростували, що усі визнавальні покази було отримано під примусом, а отже, вони були «плодом отруйного дерева» …. Отже, визнання Верховним Судом України заявника винним здебільшого ґрунтувалось на використанні доказів, отриманих у порушення Конвенції, як було встановлено у попередньому рішенні у справі «Яременко проти України». Зважаючи на зазначені вище міркування, Суд вважає, що під час провадження з перегляду справи заявника Верховний Суд України лише закріпив порушення права заявника на справедливий судовий розгляд, його права на захист, права на мовчання та права не свідчити проти себе» (див. п. 54, 66, 67 Рішення).

     

    2) За інформацією з висновку Громадської ради доброчесності, суддя була у складі колегії суддів, що ухвалою від 11.05.2006 р. залишили касаційну скаргу Волкова Ю. В. без задоволення, а рішення апеляційної інстанції - без змін.

    У 2013 р. Європейський суд з прав людини рішенням у справі «Юрій Волков проти України» постановив, що було порушення підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції у поєднанні з пунктом 1 статті 6 Конвенції.

  • Неетична поведінка

    У декларації доброчесності, яку судді повинні подавати щорічно, зазначаються відомості щодо прийняття рішень з допущенням порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, констатованих у рішенні Європейського суду з прав людини.

    Однак, згідно із висновком Громадської ради доброчесності суддя у декларації доброчесності, яка міститься у матеріалах досьє, підтвердив, що не приймав одноособово чи у складі колегії суддів зазначені рішення, незважаючи на те, що нею у складі палати та колегії суддів Верховного Суду України були прийняті рішення, порушення у яких були констатовані Європейським судом з прав людини. Зважаючи на наведену інформацію, Громадська рада доброчесності зробила висновок, що суддя вказала неправдиві відомості у декларації доброчесності.

Завантажити профайл Методологія підготовки матеріалу