Пилаєва Марія-Маргарита Костянтинівна

Статус

Суддя суду з 22.12.2009

Декларації
Данi за 2016 рiк
Річний дохід
Суддi
186529 грн
Заробітна плата, отримана за основним місцем роботи: 186511 грн
Проценти: 18 грн
Сім'ї
730291 грн
Дохід від зайняття підприємницькою діяльністю: 730291 грн (чоловік)
Розрахунок площі є лише математичним розрахунком за даними декларації та не відображає змісту речових прав на нерухоме майно. Розрахунок є сумою площі нерухомості, яка належить згідно з декларацією судді та членам його сім’ї на праві власності (у тому числі, часткової) або праві користування. Під час розрахунку використовувалася площа нерухомості пропорційно до частки, яка належить судді або членам його сім’ї. У випадку перебування нерухомості у спільній власності без визначення часток площа визначалася як результат ділення загальної площі на кількість осіб - власників відповідної нерухомості. У випадку одночасної наявності права власності на нерухомість у судді (члена його родини) та права користування члена його сім’ї (судді), площа зараховувалася лише особі, яка має право власності на відповідну нерухомість. У випадку наявності права користування у судді та членів його родини одночасно, площа відповідної нерухомості зараховувалася лише судді.​
Будівлі ?
Суддi
126.7 кв.м
126.7 кв.м (100% квартири у користуванні)
Транспортні засоби
Суддi
2
Автомобіль легковий volvo S40 2012 р.в. (у спільній власності)
Інше ПГ 02-Б 2016 р.в. (у спільній власності)
Сім'ї
2
Автомобіль легковий volvo S40 2012 р.в. (у спільній власності чоловік)
Інше ПГ 02-Б 2016 р.в. (у спільній власності чоловік)
  • Ухвалення сумнівних рішень

    1) Як вбачається із рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Пилаєва ухвалила постанову, якою змінила запобіжний захід для Юрія Луценка із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

    У справі “Луценко проти України” Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що тримання підсудного Луценка Ю.В. під вартою було свавільним та несумісним із цілями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд виніс постанову про зміну запобіжного заходу без достатніх правових підстав.

    У свою чергу дисциплінарна палата теж дійшла висновку, що в діях судді Пилаєвої М.К. вбачаються порушення вимог законодавства, які свідчать про вчинення дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у їх об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів.

    Однак, дисциплінарною палатою було відмовлено у відкриті дисциплінарної справи відносно судді у зв’язку із закінченням строку для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

    2) Як вбачається із інформації, оприлюдненій виданням “Уніан”, у 2011 році відмовилися задовольняти скаргу адвокат Мирослави Гонгадзе і журналіста Олексія Подольського на постанову Генеральної прокуратури України про закриття справи про замовне вбивство журналіста Георгія Гонгадзе, у такий спосіб блокуючи розслідування про замовника вбивства Георгія Гонгадзе.

    Георгія Гонгадзе було вбито 16 вересня 2000 року. До довічного ув’язнення засудили лише екс-генерала МВС Олексія Пукача,  суд визнав його виконавцем, а замовників досі не встановили.

     

    3) За інформацією видання “Ліга”, суддя Пилаєва відмовила у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ректора Податкової академії Петра Мельника, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.  Уже через тиждень після постановлення зазначеної ухвали Петро Мельник втік з-під домашнього арешту.

    За повідомленням з веб-сайту “Ліга”, ректора Податкової академії Петра Мельника затримали 27 липня 2013 року за звинуваченням в отриманні хабара від абітурієнтів у розмірі - 40 і 80 тис. грн за вступ до податкової академії. Крім того, під час обшуку в кабінеті вилучили ще $30 тис. Однак, за інформацією видання “Тиждень”, Петро Мельник був виправданий за вказаними звинуваченнями Ірпінським міським судом Київської області.

     

  • Неетична поведінка

    У декларації доброчесності, яку судді повинні подавати щорічно, зазначаються відомості щодо прийняття рішень з допущенням порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, констатованих у рішенні Європейського суду з прав людини.

    Однак, суддя у власній декларації доброчесності вказала про те, що нею не приймалися такі рішення, незважаючи на те, що нею було прийняте рішення, порушення якого було констатовано у справі “Луценко проти України”. Таким чином, суддею були надані недостовірні відомості у декларації доброчесності.

Завантажити профайл Методологія підготовки матеріалу