Місечко Микола Миколайович

Декларації
Данi за 2016 рiк
Кошти
Суддi
3000 USD
Річний дохід
Суддi
193399 грн
Заробітна плата, отримана за основним місцем роботи: 187470 грн
Інше: 3440 грн + 107 грн
Гонорари та інші виплати, згідно з цивільно-правовими правочинами: 2382 грн
Розрахунок площі є лише математичним розрахунком за даними декларації та не відображає змісту речових прав на нерухоме майно. Розрахунок є сумою площі нерухомості, яка належить згідно з декларацією судді та членам його сім’ї на праві власності (у тому числі, часткової) або праві користування. Під час розрахунку використовувалася площа нерухомості пропорційно до частки, яка належить судді або членам його сім’ї. У випадку перебування нерухомості у спільній власності без визначення часток площа визначалася як результат ділення загальної площі на кількість осіб - власників відповідної нерухомості. У випадку одночасної наявності права власності на нерухомість у судді (члена його родини) та права користування члена його сім’ї (судді), площа зараховувалася лише особі, яка має право власності на відповідну нерухомість. У випадку наявності права користування у судді та членів його родини одночасно, площа відповідної нерухомості зараховувалася лише судді.​
Земля ?
Суддi
1000 кв.м
Земельна ділянка:
1000 кв.м (100% у власності)
Розрахунок площі є лише математичним розрахунком за даними декларації та не відображає змісту речових прав на нерухоме майно. Розрахунок є сумою площі нерухомості, яка належить згідно з декларацією судді та членам його сім’ї на праві власності (у тому числі, часткової) або праві користування. Під час розрахунку використовувалася площа нерухомості пропорційно до частки, яка належить судді або членам його сім’ї. У випадку перебування нерухомості у спільній власності без визначення часток площа визначалася як результат ділення загальної площі на кількість осіб - власників відповідної нерухомості. У випадку одночасної наявності права власності на нерухомість у судді (члена його родини) та права користування члена його сім’ї (судді), площа зараховувалася лише особі, яка має право власності на відповідну нерухомість. У випадку наявності права користування у судді та членів його родини одночасно, площа відповідної нерухомості зараховувалася лише судді.​
Будівлі ?
Суддi
129.18 кв.м
31.7 кв.м (100% квартири у користуванні)
13.78 кв.м (25% квартири у спільній власності загальною площею 55.1 кв.м)
83.7 кв.м (100% квартири у користуванні)
Сім'ї
26.8 кв.м
26.8 кв.м (100% Кімната у користуванні)
Транспортні засоби
Суддi
1
Автомобіль легковий HYUNDAI TUCSON 2009 р.в. (у користуванні)

Суддівська кар’єра:

2011 – т.ч. – суддя Оболонського районного суду м. Києва.

Зв’язки:

Згідно з декларацією родинних зв’язків судді за 2012-2016 роки:

  1. Місечко Володимир Миколайович (брат судді) – з 2009 року працює директором ТОВ “Юридична фірма “Місечко та партнери”, раніше працював адвокатом у тій же фірмі.

Офіційні документи щодо судді:

Декларація родинних зв’язків судді за 2012-2016 роки

Декларація доброчесності

Рішення ВРП про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Оболонського районного суду міста Києва Місечка М. М. та припинення дисциплінарного провадження (22.03.2017)

  • Непрозорість статків

    У 2015 та 2016 році суддя вказав, що йому з 2012 року належить на праві користування квартира у місті Києві площею 83.7 кв.м. Проте у декларації 2014 року відомостей про цю квартиру не було зазначено. Також у декларації 2014 року не зазначена кімната дружини судді у місті Харків площею 26.8 кв.м, право користування якою набуте у 1995 році.

  • Ухвалення сумнівних рішень

    Як вбачається з рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, 25 січня 2014 року суддя обрав для учасника Революції Гідності, якого було затримано працівниками Беркуту під час руху на автомобіля по Кріпосному провулку у м. Києві, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

    Нагадаємо, що за інформацією видання "Українська правда", вночі на Кріпосному провулку у м. Києві 23 січня 2014 року було затримано та жорстоко побито 19 активістів Автомайдану, а також розбито їхні транспортні засоби. Як повідомляє Радіо Свобода, після затримання та побиття активістів на Кріпосному провулку їх вивезли в Маріїнський парк, змусили декілька годин стояти на колінах, а у подальшому били у райвідділку. За інформацією Радіо Свобода, 24 січня 2014 року в Оболонському районному суді Києва визначали запобіжний захід 19 затриманим. Серед них – дванадцять автомайданівців, затриманих у ніч на 23 січня, і семеро майданівців, затриманих на вулиці Грушевського 22 січня. Лише двом із них суд призначив домашній арешт, решті – два місяці тримання під вартою.

    Відповідно до інформації на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом перевищення влади та незаконного затримання за попередньою змовою з іншими працівниками ПМОП "Беркут" активістів "Євромайдану" в ніч з 22 на 23 січня 2014 року на Кріпосному провулку у місті Києві, що супроводжувалося застосуванням до них насильства та пошкодженням їхнього мікроавтобуса.

    Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла до висновку, що суддя під час розгляду справи щодо обрання запобіжного заходу допустив очевидні порушення норм процесуального права, однак, суддю не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із закінченням строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

  • Неетична поведінка

    У декларації доброчесності, яку судді повинні подавати щорічно, зазначаються відомості щодо прийняття рішень про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, залишення їх без змін, продовження строку тримання під вартою, обвинувальних вироків щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності цим Законом України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", у зв’язку з їх участю у таких акціях.

    Однак суддя у власній декларації доброчесності вказав про те, що ним не приймалися такі рішення, незважаючи на те, що 25 січня 2014 року суддя ухвалив рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно учасника акцій протесту. Таким чином, суддею були надані недостовірні відомості у декларації доброчесності.

Завантажити профайл Методологія підготовки матеріалу