Лозинська Марина Ігорівна

Декларації
Данi за 2016 рiк
Річний дохід
Суддi
220099 грн
Заробітна плата, отримана за основним місцем роботи: 188584 грн
Заробітна плата, отримана за сумісництвом: 11615 грн
Інше: 15000 грн
Страхові виплати: 4900 грн
Розрахунок площі є лише математичним розрахунком за даними декларації та не відображає змісту речових прав на нерухоме майно. Розрахунок є сумою площі нерухомості, яка належить згідно з декларацією судді та членам його сім’ї на праві власності (у тому числі, часткової) або праві користування. Під час розрахунку використовувалася площа нерухомості пропорційно до частки, яка належить судді або членам його сім’ї. У випадку перебування нерухомості у спільній власності без визначення часток площа визначалася як результат ділення загальної площі на кількість осіб - власників відповідної нерухомості. У випадку одночасної наявності права власності на нерухомість у судді (члена його родини) та права користування члена його сім’ї (судді), площа зараховувалася лише особі, яка має право власності на відповідну нерухомість. У випадку наявності права користування у судді та членів його родини одночасно, площа відповідної нерухомості зараховувалася лише судді.​
Будівлі ?
Суддi
42.28 кв.м
42.28 кв.м (100% квартири у користуванні)
Транспортні засоби
Суддi
1
Автомобіль легковий Toyota RAV4 2009 р.в. (у власності)

Суддівська кар’єра:

2010 – т.ч. – суддя Солом’янського районного суду м. Києва.

Офіційні документи щодо судді:

Декларація родинних зв’язків судді за 2012-2016 роки

Декларація доброчесності

Висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 19 травня 2015 року №28/02-15 щодо перевірки відомостей, викладених у заяві заступника Генерального прокурора України Бачуна О. В. про порушення суддею Солом’янського районного суду міста Києва Лозинською Мариною Ігорівною норм законодавства України під час здійснення правосуддя

Рішення Вищої ради юстиції про відмову у внесенні подання Президентові України про звільнення Лозинської М.І. з посади судді Солом’янського районного суду м. Києва та направлення висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 19 травня 2015 року № 28/02-15 стосовно вказаної судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

Окрема думка члена ВРЮ А. М. Бойко, А. М. Мірошниченко

  • Ухвалення сумнівних рішень

    Як вбачається з висновку Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, суддя Лозинська обрала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом одного місяця щодо особи, яка була учасником масових акцій протесту під час Революції Гідності.

    Тимчасова спеціальна комісія встановила обставини, що свідчать про порушення суддею Лозинською М. І. присяги судді. Однак Вища рада юстиції не погодилася з вищевказаним висновком та відмовила у внесенні подання Президентові України про звільнення Лозинської з посади судді за порушення присяги.

    З цим рішенням Вищої ради юстиції не погодилися члени Вищої ради правосуддя А. Мірошниченко та А. Бойко, які вказали, що Вища рада юстиції не надала належної правової оцінки грубим порушенням норм процесуального права при вирішенні суддею Лозинською питання про застосування запобіжного заходу відносно учасника масових акцій протесту.

  • Неетична поведінка

    У декларації доброчесності, яку судді повинні подавати щорічно, зазначаються відомості щодо прийняття рішень про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, залишення їх без змін, продовження строку тримання під вартою, обвинувальних вироків щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", у зв’язку з їхньою участю у таких акціях.

    Однак суддя Лозинська у власній декларації доброчесності вказала про те, що нею не приймалися такі рішення, незважаючи на те, що суддею були ухвалені рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно активіста Революції Гідності. Таким чином, суддею були надані недостовірні відомості у декларації доброчесності.

Завантажити профайл Методологія підготовки матеріалу