Горкава Вікторія Юріївна

Статус

Суддя суду з 03.02.2010

Декларації
Данi за 2016 рiк
Річний дохід
Суддi
186494 грн
Заробітна плата, отримана за основним місцем роботи: 186494 грн
Розрахунок площі є лише математичним розрахунком за даними декларації та не відображає змісту речових прав на нерухоме майно. Розрахунок є сумою площі нерухомості, яка належить згідно з декларацією судді та членам його сім’ї на праві власності (у тому числі, часткової) або праві користування. Під час розрахунку використовувалася площа нерухомості пропорційно до частки, яка належить судді або членам його сім’ї. У випадку перебування нерухомості у спільній власності без визначення часток площа визначалася як результат ділення загальної площі на кількість осіб - власників відповідної нерухомості. У випадку одночасної наявності права власності на нерухомість у судді (члена його родини) та права користування члена його сім’ї (судді), площа зараховувалася лише особі, яка має право власності на відповідну нерухомість. У випадку наявності права користування у судді та членів його родини одночасно, площа відповідної нерухомості зараховувалася лише судді.​
Будівлі ?
Суддi
0.4 кв.м
0.4 кв.м (0.5% квартири у користуванні загальною площею 79.1 кв.м)
  • Ухвалення сумнівних рішень

    1) Згідно із рішенням дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Горкава 09 грудня 2013 року постановила ухвалу, якою заборонила будь-яким особам вчиняти дії щодо блокування в будь-який спосіб тротуарів, пішохідних переходів, автомобільних доріг, в тому числі і шляхом розміщення на проїзній частині різних предметів вулицями центру Києва.

    При чому, як вбачається з рішення Третьої дисциплінарної палати, суддя Горкава допустила ряд процесуальних порушень під час розгляду вказаної цивільної справи, зокрема не перевірила підсудність справи Печерському районному суді міста Києва, не з’ясувала відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, вжила заходів забезпечення позову до невизначеного кола осіб, які не є сторонами у справі, і фактично вирішила спір по суті. Однак, у зв'язку зі спливом строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна палата відмовила у притягненні до відповідальності судді Горкави.

    Проте, в окремій думці члена ВРП Мірошниченка А.М., зазначається про те, що на момент розгляду дисциплінарної справи строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності (три роки без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці) не сплив, суддя повинна була бути притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді подання про звільнення її з посади. Також вказується на те, що суддя Горкава при постановленні зазначеної ухвали істотно сприяла ескалації протистояння під час Революції Гідності, обмеживши проведення мирного зібрання.

    2) Як вбачається із рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, суддя Горкава ухвалила постанову, якою задовольнила подання  слідчого Генеральної прокуратури України Войнаренка С.В. про продовження строку тримання під вартою Юрія Луценка до чотирьох місяців.

    У справі “Луценко проти України” Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що тримання підсудного Луценка Ю.В. під вартою було свавільним та несумісним із цілями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд виніс постанову про зміну запобіжного заходу без достатніх правових підстав.

    У свою чергу дисциплінарна палата теж дійшла висновку, що в діях судді Горкавої вбачаються порушення вимог законодавства, які свідчать про вчинення дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у їх об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів.

    Однак, дисциплінарною палатою було відмовлено у відкриті дисциплінарної справи відносно судді у зв’язку із закінченням строку для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

  • Неетична поведінка

    У декларації доброчесності, яку судді повинні подавати щорічно, зазначаються відомості щодо прийняття рішень з допущенням порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, констатованих у рішенні Європейського суду з прав людини.

    Однак, суддя у власній декларації доброчесності вказала про те, що нею не приймалися такі рішення, незважаючи на те, що нею було прийняте рішення, порушення якого було констатовано у справі “Луценко проти України”. Таким чином, суддею були надані недостовірні відомості у декларації доброчесності.

     

Завантажити профайл Методологія підготовки матеріалу