Батрак Віталій Володимирович

Декларації
Данi за 2017 рiк
Кошти
Суддi
415 EUR
50000 UAH
Річний дохід
Суддi
862009 грн
Пенсія: 102805 грн
Заробітна плата, отримана за основним місцем роботи: 378393 грн + 24050 грн
Дохід від відчуження рухомого майна ( крім цінних паперів та корпоративних прав): 356761 грн
Розрахунок площі є лише математичним розрахунком за даними декларації та не відображає змісту речових прав на нерухоме майно. Розрахунок є сумою площі нерухомості, яка належить згідно з декларацією судді та членам його сім’ї на праві власності (у тому числі, часткової) або праві користування. Під час розрахунку використовувалася площа нерухомості пропорційно до частки, яка належить судді або членам його сім’ї. У випадку перебування нерухомості у спільній власності без визначення часток площа визначалася як результат ділення загальної площі на кількість осіб - власників відповідної нерухомості. У випадку одночасної наявності права власності на нерухомість у судді (члена його родини) та права користування члена його сім’ї (судді), площа зараховувалася лише особі, яка має право власності на відповідну нерухомість. У випадку наявності права користування у судді та членів його родини одночасно, площа відповідної нерухомості зараховувалася лише судді.​
Земля ?
Суддi
151.8 кв.м
Земельні ділянки:
80 кв.м (100% у користуванні загальною площею 80 кв.м)
71.8 кв.м (100% у користуванні загальною площею 71.8 кв.м)
Сім'ї
303.6 кв.м
Земельні ділянки:
80 кв.м (100% у власності у дружини загальною площею 80 кв.м)
80 кв.м (100% у користуванні у сина загальною площею 80 кв.м)
- 71.8 кв.м (100% у власності у дружини загальною площею 71.8 кв.м)
71.8 кв.м (100% у користуванні у сина загальною площею 71.8 кв.м)
Розрахунок площі є лише математичним розрахунком за даними декларації та не відображає змісту речових прав на нерухоме майно. Розрахунок є сумою площі нерухомості, яка належить згідно з декларацією судді та членам його сім’ї на праві власності (у тому числі, часткової) або праві користування. Під час розрахунку використовувалася площа нерухомості пропорційно до частки, яка належить судді або членам його сім’ї. У випадку перебування нерухомості у спільній власності без визначення часток площа визначалася як результат ділення загальної площі на кількість осіб - власників відповідної нерухомості. У випадку одночасної наявності права власності на нерухомість у судді (члена його родини) та права користування члена його сім’ї (судді), площа зараховувалася лише особі, яка має право власності на відповідну нерухомість. У випадку наявності права користування у судді та членів його родини одночасно, площа відповідної нерухомості зараховувалася лише судді.​
Будівлі ?
Суддi
93.28 кв.м
17.58 кв.м (25% квартири у користуванні загальною площею 70.3 кв.м)
75.7 кв.м
Сім'ї
186.56 кв.м
17.58 кв.м (25% квартири у користуванні у дружини загальною площею 70.3 кв.м)
17.58 кв.м (25% квартири у користуванні у сина загальною площею 70.3 кв.м)
75.7 кв.м (100% квартири у користуванні у дружини загальною площею 75.7 кв.м)
75.7 кв.м (100% квартири у користуванні у сина загальною площею 75.7 кв.м)
Транспортні засоби
Суддi
1
Автомобіль легковий Mitsubishi OUTLANDER 2011 р.в. (у власності)
Сім'ї
2
Автомобіль легковий Mitsubishi OUTLANDER 2011 р.в. (у власності дружини)
Автомобіль легковий Daewoo Matiz 2007 р.в. (у власності дружини)
Недобудови
Суддi
1
7.92 кв.м (33% гаражу у користуванні загальною площею 24 кв.м)
Сім'ї
2
7.92 кв.м (33% гаражу у власності у дружини загальною площею 24 кв.м)
7.92 кв.м (33% гаражу у користуванні у сина загальною площею 24 кв.м)

Суддівська кар’єра:

20042010 – суддя військового місцевого суду Севастопольського гарнізону (з 2010 року обраний на посаду судді безстроково);

20102011 – суддя Апеляційного суду Полтавської області;

20112014 – суддя Апеляційного  суду міста Севастополя;

20142015 – суддя Апеляційного суду Полтавської області;

2015 – т.ч. – суддя Апеляційного суду Херсонської області.

Зв’язки:

Згідно з декларацією родинних зв’язків судді за 2013-2017 роки:

  1. Шаповал Тетяна Володимирівна (сестра) – з 2012 року працює суддею в Київському районному суді м. Полтави.
  2. Туров Дмитро Дмитрович (пасинок) – з 2017 року працює заступником керівника апарату суду в Апеляційному суді Херсонської області; до цього часу з 2012 року працював на різних посадах в Апеляційному суді Херсонської області.

 

Офіційні документи щодо судді:

Декларація родинних зв’язків судді за 2011-2015 роки

Декларація родинних зв’язків судді за 2012-2016 роки

Декларація родинних зв’язків судді за 2013-2017 роки

Декларація доброчесності 2015 рік

Декларація доброчесності 2016 рік

Декларація доброчесності 2017 рік

Висновок Громадської ради доброчесності “Про невідповідність судді Апеляційного суду Херсонської області Батрака Віталія Володимировича критеріям доброчесності та професійної етики”

Досьє

  • Непрозорість статків

    1) Згідно з декларацією за 2015 рік, відсутні відомості про наявність у судді чи його родини права власності чи права користування на нерухоме майно, у якому можна постійно проживати в місті Херсон.

    Законодавство зобов’язує декларувати об’єкти нерухомості, що належать судді та членам його сім’ї на праві приватної власності або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування. Таким чином, суддя мав би задекларувати житло, у якому він проживає (користується) на будь-яких підставах.

     

    2) Відповідно до висновку Громадської ради доброчесності, у декларації за 2015 рік суддя декларував автомобіль Mitsubishi Outlander 2009 р.в. на праві власності. В електронній декларації за 2016 рік вказаний автомобіль не декларується, а декларується новий – Mitsubishi Pajero. Вказане дає підстави стверджувати, що у 2016 році автомобіль Mitsubishi Outlander був відчужений, проте дохід від його відчуження не відображений.

     

    3) Відповідно до висновку Громадської ради доброчесностіу декларації за 2014 рік суддя декларував автомобіль Mitsubishi Outlander 2009 р. в. У декларації за 2012 рік він декларував автомобіль Mitsubishi Lancer X 2009 р.в., а за 2013 рік – Mitsubishi 2009 р.в. Враховуючи зміст електронної декларації за 2015 рік, у 2013 році він набув право власності на автомобіль Mitsubishi Outlander 2009 р. в., проте суму витрат на його придбання не задекларував.

     

    4) Відповідно до висновку Громадської ради доброчесності, згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС, 20.03.2013 було зареєстровано право власності дружини на автомобіль Daewoo Matiz 2007 року випуску. 22.07.2013 дружина видала довіреність на розпорядження цим транспортним засобом. Проте, в декларації про майно, доходи і витрати за 2013 р., як і в наступних деклараціях, вказаний транспортний засіб не декларувався.

     

    5) Відповідно до висновку Громадської ради доброчесності, дружина судді має право власності на земельну ділянку у м. Севастополь (садове товариство “Дерзький”), яке виникло на підставі державного акта від 05.10.2011. Проте право власності було задекларовано у 2012-2015 роках лише у паперових деклараціях про майно, доходи і витрати. В електронних деклараціях за 2015-2016 роки це право не декларувалося, як і дохід від відчуження.

  • Порушення прав та свобод

    Як зазначається в місцевих ЗМІ, 13.12.2017 відбулося засідання суду у резонансній справі про очільника департаменту бюджету і фінансів м. Херсон Підперигори Р.С. (справа про отримання неправомірної вигоди), на яке прийшли представники трьох місцевих ЗМІ. Однак, колегія суддів, у складі якої був Батрак В.В., заборонила проведення зйомки судового засідання. Журналісти вважають, що рішення про заборону судді винесли без законних підстав.

  • Неетична поведінка

    Відповідно до висновку Громадської ради доброчесності, що підтверджується постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, суддя Батрак В.В. був притягнений до адміністративної відповідальності за передачу права керування транспортним засобом своєму неповнолітньому  сину, який не має водійського посвідчення.

    У рішенні суду зазначено, що з дослідженого відеозапису вбачається, що Віталій Батрак передав право керування сину, оскільки 15.12.2016 року було професійне свято судді, на якому він вживав алкогольні напої. Крім того, в рішенні зафіксовано, що суддя фактично повідомив неправдиві відомості в адміністративному позові.

Завантажити профайл Методологія підготовки матеріалу