Погрібний Сергій Олексійович

НЕГАТИВНИЙ ВИСНОВОК ГРД

Результати анонімного письмового тестування -  76,5 балів

Результати практичного завдання - 89 балів

Загальний результат іспиту - 165,5 балів

Кандидат на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Працює суддею з 2003 року, а на посаді судді Приморського районного суду міста Одеси з 2009 року.

Досьє кандидата.

Зв’язки

Має декілька наукових видань у співавторстві з народним депутатом регіоналом Сергієм Ківаловим.

Імовірно, є братом іншого одеського судді Погрібного Миколи Олексійовича, який звільнився в 2016 році.

Статки

Згідно з електронною декларацією суддя Погрібний одноосібно володіє п’ятьма земельними ділянками в Одесі і області, квартирою в Одесі та садовим (дачним) будинком. Одеське видання “Думская” оцінює вартість нерухомості судді в 700 тис. доларів і ставить під сумнів доброчесність його походження. Крім того в 2012 році суддя придбав легковий автомобіль Volkswagen Touareg 2010 року випуску за 408 тис. грн, а також зберігає 123 тис. доларів готівкою. Видання також порахувало скільки заробив Погрібний за роки роботи суддею. За 2011 рік Сергій Олексійович заробив як суддя 58 тис 520 гривень. Уже в 2013 році після підвищення заробітної плати – 216 тисяч 472 гривні.  За весь час практики Погрібний заробив на посаді судді не більше 800 тисяч гривень.

Сумнівні рішення

Одеське видання “Думская” вказує на імовірну причетність судді Погрібного до ухвалення сумнівних рішень, які допомогли власникам дельфінарію “Немо” приватизувати в Одесі частину пляжу “Ланжерон”.

У 2013 році видання “Дзеркало тижня” “нагородило” суддю своєрідним оскаром за рейдерське ноу-хау року. Він своїм рішенням від 27 червня 2013 р. (справа № 1522/15678/13а) зобов’язав директора столичного зоопарку Кирилюка: підписати договір із таким собі ТОВ “Подих природи” про передачу бізнесменам частини землі зоопарку, на якій стоїть недобудований павільйон для людиноподібних мавп, під будівництво дельфінарію.

Порушення прав людини

У 2014 році суддя Погрібний у категоричній формі заборонив журналісту видання “Верховенство права” проводити відеофіксацію судового процесу.

Рішення  ГРД

За результатами розгляду справи кандидата Громадською радою доброчесності було затверджено висновок про невідповідність кандидата критеріям доброчесності та професійної етики. Основні причини висновку про невідповідність -ухвалення сумнівних рішень, порушення принципу гласності правосуддя, невідповідність майна та рівня життя задекларованим доходам, зв’язок з одіозними політиками.

 

Завантажити довідку Методологія підготовки матеріалу