Курило Валентина Панасівна

Результати анонімного письмового тестування -  63 бали

Результати практичного завдання - 74 бали

Загальний результат іспиту - 137 балів

Кандидат на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Працює суддею з 1981 року, а на посаді Апеляційного суду Донецької області з 2000 року.

Досьє кандидата.

Статки

В електронній декларації 2015 року суддя зазначила, що користується квартирою у Донецьку. Іншого житлового приміщення, яке б знаходилося на підконтрольній Україні території, суддя не задекларував.

Зв’язки

Згідно з декларацією родинних зв’язків за 2011-2015 роки, обидві доньки судді (Курило Юлія Володимирівна та Аксаітова (Курило) Марія Юріївна) є заступниками керуючого партнера Адвокатського об’єднання “СК ГРУП”. Чоловік судді (Курило Юрій Васильович) є кінцевим бенефіціарним власником ПП “Фірма Вектор”.

Рішення  ГРД

За результатами розгляду справи кандидата Громадською радою доброчесності було прийнято рішення про надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації щодо кандидата.

 

Лист кандидата на посаду судді до Верховного Суду до Руху ЧЕСНО

Рух Чесно

                                                                                                                                     Курило Валентини Панасівни,

                        Судді Апеляційного суду Донецької області,

Кандидата на посаду судді Верховного Суду

Рух ЧЕСНО 25 квітня 2017 року презентував власний «Антирейтинг» кандидатів у Верховний Суд, а саме «150 кандидатів, не достойних місця у Верховному Суді. Антирейтинг Руху ЧЕСНО». До такого списку Рух Чесно включив й мене – Курило Валентину Панасівну, суддю Апеляційного суду Донецької області. Крім того, Рух ЧЕСНО 09 березня 2017 року презентував «чорний список» кандидатів до Вищої ради правосуддя, до якого моє ім’я також було включене.

Вважаю, що моє прізвище має бути виключене з списку «150 кандидатів, не достойних місця у Верховному Суді. Антирейтинг Руху ЧЕСНО», зважаючи на наступне.

Співголова Ради Реанімаційного пакету реформ та співініціатор громадського руху "ЧЕСНО", директор Центру демократії та верховенства права Тарас Шевченко у своєму блозі на «Українська правда» вказує, що «до антирейтингу Руху ЧЕСНО було включено тих претендентів, щодо яких у відкритих джерелах є інформація про ухвалення ними сумнівних рішень, причетності до корупції або порушення прав людини, непрозорості або надмірності статків, що не відповідають доходам, або які були помічені у неетичній поведінці, мають родинні та комерційні зв'язки, що можуть призвести або призводили до конфлікту інтересів…. Рух ЧЕСНО в рамках кампанії Чесно. Фільтруй суд! ще на перших етапах конкурсу проаналізував усіх кандидатів та надав сформовані про них довідки ВККС для використання у досьє. Сьогодні Рух ЧЕСНО звертає увагу громадськості та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів на учасників антирейтингу, які мають сумнівну репутацію та не повинні стати суддями Верховного Суду.»

З довідки щодо мене, що міститься на сайті Рух ЧЕСНО http://chesnosud.org/candidate/kurilo-valentina-panasivna/ не зрозуміло чому саме Рух ЧЕСНО включив мене до свого «антирейтингу».

В той же час, через інформацію, яка раніше поширював Рух Чесно раніше, можна припустити, що Рух Чесно вважає, що я маю «непрозорі статки», саме тому вважаюсь «недоброчесною». Але таке твердження не має жодних достовірних та об’єктивних обґрунтувань, висновок щодо «недоброчесності» зроблений на підставі припущень та суб’єктивних оцінок. Й хоча інформація наведена Рух чесно не витримує жодної конструктивної критиці, безпідставне включення мене до «чорного списку», «недоброчесних кандидатів», «алеї недоброчесних», «150 кандидатів, не достойних місця у Верховному Суді. Антирейтинг Руху ЧЕСНО» не тільки принизило мене, мою гідність, але й завдало мені значних моральних страждань. Мало того, що наведена вами інформація без жодної перевірки та оцінки продовжує тиражуватися та поширюватися ЗМІ, окремими особами на телебаченні, в мережі Інтернет, в Facebook, надалі принижуючи мене та розповсюджуючи недостовірні відомості щодо моїх «непрозорих статків», так можливо така недостовірна інформація ще й може вплинути на мою участь у конкурсі в Верховний суд.

Вважаю, що Рух Чесно має виключили моє прізвище з презентованого вами списку «150 кандидатів, не достойних місця у Верховному Суді. Антирейтинг Руху ЧЕСНО» із публікуванням спростування поширеної недостовірної інформації, а тому надаю свої пояснення, щодо припущень, зроблених Рух Чесно.

Звертаю Вашу увагу, що на сторінці http://chesnosud.org/candidate/kurilo-valentina-panasivna/ Вами свідомо чи несвідомо допущено помилку та зазначено недостовірну інформацію. Я працюю суддею не з 1990 року, а з 1981 - вже понад 35 років. Усі статки, зароблені мною протягом досить тривалої трудової діяльності на посаді судді вказані у моїй декларації. Як ви можете побачити статки не дуже вражаючи, навіть можна сказати досить скромні.

 До середини 2014 року я проживала у місті Донецьк у квартирі, вказаній у моїй декларації. У зв’язку із загостренням ситуації у місті Донецьк влітку 2014 року, захопленням терористами адміністративних будівель органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів та судів, Апеляційний суд Донецької області припинив свою роботу у місті Донецьк.

У зв’язку з тим, що поїздки у місто Донецьк є небезпечним, а також зважаючи на те, що я є щирою патріоткою України, з літа 2014 року я жодного разу не була у Донецьку в своїй квартирі. Така інформація може бути перевірена Вами, адже перетинання блокпостів громадянами України фіксується.

Апеляційний суд Донецької області відновив свою роботу у місті Бахмут Донецької області наприкінці весни 2015 року. На жаль я не маю більше жодного житла у Донецькій області, у зв’язку з бойовими діями у місті Донецьк я позбавлена майже всього майна, що мала та заробила протягом життя. Моїх статків не достатньо, щоб придбати житло у місті Бахмут, тому я, суддя, якій понад 60 років, та у якій більше 35 років стажу на посаді судді, вимушена блукати знайомими, хостелами, орендованими квартирами та кімнатами, орендувати житло разом із колегами, заради економії грошових коштів, адже судді з окупованих територій житлом не забезпечуються, вартість орендованого житла їм не компенсується.

Звертаю Вашу увагу, що Національним агентством з питань запобігання корупції було надане Роз’яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, яке затверджено Рішенням від 11 серпня 2016 р. № 3.

Пункт 11 вказаного Роз’яснення закріплює, що більшість об’єктів декларування (а саме: нерухомість, об’єкти незавершеного будівництва, цінне рухоме майно, транспортні засоби, цінні папери, корпоративні права, …тощо) декларується відповідно до їх наявності станом на останній день звітного періоду. Наприклад, при поданні щорічної декларації, якщо зазначені об’єкти станом на 31 грудня попереднього року не перебувають у володінні, користуванні або власності суб’єкта декларування або членів його сім’ї, то вони не повинні відображатися в декларації, навіть якщо вони перебували на такому праві упродовж певного часу у звітному періоді. Водночас щодо деяких об’єктів Закон передбачає їх декларування незалежно від наявності станом на останній день звітного періоду. Це стосується доходів, у тому числі подарунків, які були отримані (нараховані) у звітному періоді, видатків та правочинів, вчинених у звітному періоді, посади чи роботи, що виконувалися за сумісництвом. Наприклад, Закон зобов’язує декларувати видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов’язання. Такі відомості зазначаються у разі, якщо розмір відповідного видатку (вартість предмета правочину) перевищував 50 МЗП, встановлених на 1 січня звітного року. Зазначені видатки та правочини відображаються незалежно від того, чи залишається предмет, який був придбаний (набутий) внаслідок відповідного видатку чи правочину, у суб’єкта декларування станом на кінець звітного періоду.

Тобто щодо нерухомості відповідно до наведеного декларуванню підлягають об’єкти, які перебувають у володінні, користуванні або власності станом на 31 грудня попереднього року, або  якщо розмір відповідного видатку (вартість предмета правочину) перевищував 50 МЗП, встановлених на 1 січня звітного року.

31 грудня 2016 – в останній день звітного періоду інші об’єкти нерухомості, крім тих, що зазначені у декларації не належали мені на праві власності, не знаходились в оренді чи на іншому праві користування. Мої родичі, мої діти та онуки не проживають у місті Бахмут, а тому напередодні новорічних свят я поїхала з Бахмута святкувати ці дні разом із своєї сім’єю, із якою я, на превеликий жаль, постійно знаходжусь у розлуці. На період свят житло в місті Бахмут не орендувала, не користувалася, не бронювала для себе. Згідно до роз’яснень, які наведені вище, я  виконала вимоги законодавства щодо запобігання корупції, бо було б невірним зазначати усі помешкання у Бахмуті, де я проживала протягом звітного року, та які я не орендувала та не користувалася станом на 31 грудня 2016 року.

Як ви можете побачити з мережі Інтернет, дізнатися з інших відритих джерел, вартість оренди квартири у місті Бахмут не перевищує 1500 - 2000 гривень на місяць, а оренда кімнати обходиться не дорожче за 1000 гривень на місяць. Зазвичай якщо я орендую житло, то задля економії я або знаходжу собі кімнату в оренду, або орендую квартиру разом із колегою, тому видатки на таке житло звичайно не перевищують 50 МЗП, встановлених на 1 січня звітного року. У 2016 році 50 МЗП, встановлених на 1 січня 2016 року складало 68900 гривень, тобто якщо поділити цю суму на 12 місяців, то це 5742 гривні на місяць – значно більше, ніж коштує оренда житла в місті Бахмут.

Зважаючи на викладене, висновок Рух ЧЕСНО про мої «непрозорі статки» не заснований ані на об’єктивних доказах, ані на обґрунтованих відомостях, ані на діючому законодавстві щодо запобігання корупції.

Дуже шкода, що презентуючи «150 кандидатів, не достойних місця у Верховному Суді. Антирейтинг Руху ЧЕСНО», ви помилково дозволили собі включити до такого списку мене, незважаючи на те, що наведена вами інформація жодним чином не підтверджена, навпаки мої законні дії та чітка їх відповідність щодо заповнення декларації закладеним законодавством правилам та наданим Національним агентством з питань запобігання корупції роз’ясненням трактовані як такі, що є «непрозорими». Ваші попередні заклики до суддівської спільноти, до громадськості із використанням без мого дозволу моєї фотографії не «допустити обрання» до Вищої ради правосуддя «недоброчесних кандидатів», а зараз включення мене до «150 кандидатів, не достойних місця у Верховному Суді. Антирейтинг Руху ЧЕСНО» зважаючи на викладену вище інформацію є несправедливими, незаконними, безпідставними, принижуючими та НЕЧЕСНИМИ. Такі дії не відповідають назві вашого Руху, можуть свідчити про вашу заангажованість та намагання дискредитувати тих кандидатів, обрання яких не відповідає меті спонсорів Рух Чесно. Питання також викликає й той факт, що не усі кандидати до Верховного суду, що не мають житла поряд із місцем роботи включені до «150 кандидатів, не достойних місця у Верховному Суді. Антирейтинг Руху ЧЕСНО». Така «вибірковість» та особлива увагу до моєї скромної персони дуже дивує.

Звертаю увагу, що жодний представник Рух Чесно не звертався до мене із питаннями щодо сумнівів відносно «прозорості» моїх статків. Мені нічого приховувати, навпаки, Ви може пересвідчитись в яких помешканнях та умовах вимушені знаходитись, жити та працювати судді Апеляційного суду Донецької області, тож приїздить до міста Бахмут та переконатися на власні очі як живе суддя із 35-річним досвідом. Але, на жаль, скоріш за все така інформація буде не дуже цікава Рух Чесно. Вважаю, що оскільки я не повинна декларувати те, чого в мене не має, Рух Чесно не може це вважати доказом «непрозорості статків» або «недоброчесності».

Як вбачається зі статті 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Прошу Рух Чесно виключити мене з «150 кандидатів, не достойних місця у Верховному Суді. Антирейтинг Руху ЧЕСНО» та спростувати поширену інформацію у спосіб, передбачений законодавством.

Хочу зазначити, я не заперечую проти існування громадського контролю діяльності судів, але наголошую, що інформація, що поширюється вами має бути об’єктивною та чесною та такий контроль має здійснюватися у спосіб, передбачений законодавством, а не мати на меті у будь-який спосіб дискредитувати та принизити людину, яка обіймає посаду судді.

Курило Валентина Панасівна,

Суддя Апеляційного суду Донецької області

Завантажити довідку Методологія підготовки матеріалу