Справи автоматом в правильні руки. Суддівські схеми в дії

Сергій Андрушко спеціально для ЧЕСНО. Фільтруй суд!

Справи у Вищих судах України, щоб не було упередженості, розподіляються автоматично комп’ютером. Але було б бажання – і це можна обійти. Дивіться як. 

Це звіт з авторозподілу однієї зі справ Вищого господарського суду. Комп’ютер обрав суддю Демидову А.М. Утім, схоже на те, що машина і не могла обрати будь-якого іншого суддю для здійснення правосуддя. Обирати комп’ютеру довелось одного серед одного претендента. Хоча, загальна кількість суддів у списку, серед яких можна було б здійснити вибір, понад 80! Чому участь в судовому авторозподілі не могли взяти інші судді? Комп’ютер у своєму звіті інформує про те, що жоден інший суддя із списку – “не слухає категорію” цієї судової справи.

А це вже інший судовий авторозподіл. Тут комп’ютеру дають змогу вибрати лише із двох суддів – Запорощенка та Панова. Машина обирає суддю Панова. Решта суддів зі списку, яких також понад 80, знов-таки “не слухає категорію”.

Ці звіти я отримав у відповідь на інформаційний запит. Вони здійснювались за часів Януковича: перший 07.06.2011 року та другий 12 березня 2013. Це типові приклади “авторозподілу” у Вищому господарському суді. Була запроваджена низка додаткових спеціалізацій суддів, завдяки чому справи деяких категорій могли розглядати лише один чи два судді.

Така система запроваджена того ж року, коли президентом України став Віктор Янукович. У грудні 2010 р. відбулися збори у Вищому господарському суді України, які розглядали питання авторозподілу. На них розглянули кілька питань, серед яких, визначення спеціалізації суддів та затвердження засад формування колегій суддів цього суду. Примітно, що відразу після цих питань, стояло ще одне – про преміювання суддів. На зборах був присутній тодішній голова суду Татьков, якого ГПУ після революції гідності підозрює у втручанні в автоматизовану систему авторозподілу судових рішень

У грудні 2010 р. за нову систему авторозподілу, яка мала суттєві прогалини, проголосували одностайно усі 63 суддів, присутніх на зборах. Я отримав протокол цих зборів. У ньому не зазначено жодного протесту присутніх суддів. Лише одностайність. Списку усіх присутніх Вищий госпсуд не надав, пояснивши, що “повноваження зборів суддів на той час визначалися шляхом перелічення присутніх на них суддів без складання такого переліку”.

Утім, на зборах, відповідно до протоколу, тодішній очільник суду Татьков привітав з днем народження, наприклад, суддю Короткевича Олександра Євгеновича (на сьогодні, він вийшов до фіналу конкурсу на посаду суддів нового Верховного суду) та Бенедисюка Ігоря Михайловича (сьогодні вже голова Вищої ради правосуддя).

(Нагадаю, на сьогодні, саме Вища рада правосуддя має підтвердити своїм рішенням обраних на конкурсі кандидатів до нового Верховного суду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України)

Існує додаток N10 до рішення зборів Вищого госпсуду, проведеного 15 грудня 2010 р. Там розписані категорії спорів (справ), закріплених за суддями. Відповідно до цього додатку, десятки категорій були закріплені лише за одним чи двома суддями. Так, наприклад, схоже, лише за суддею Владимиренко С.В. були закріплені “спори, пов’язані з відшкодуванням збитків, шкоди, неустойки, компенсації”. Або ж, за суддею Губенко Н.М. – “спори про визнання недійними емісії, зміни до реєстру цінних паперів, про визнання недійсними векселів”. Виглядає, що лише за суддею Козир Т.П. “спори пов’язані з визнанням недійними рішень господарських товариств”.

Усі ці приклади лише із однієї, першої, судової палати Вищого госпсуду. З 2016 р. та сама перша судова палата уже замість двох десятків спеціалізацій має лише 3 

Що ще вирішили судді на тих зборах одностайно і без обговорення? Те, що у деяких випадках авторозподіл може не здійснюватися. Зокрема, мова йде про повторний авторозподіл, якщо один із суддів захворів або у відрядженні. У протоколі тих зборів, проведених у грудні 2010 р., зазначено: “доручити голові Вищого госпсуду або за його дорученням судовій палаті…здійснювати формування колегій суддів з розгляду конкретних справ”. Завдяки відкритому судовому реєстру можна знайти чимало справ, коли, і справді, за рішенням керівника судової палати, в даному випадку Могила С.К., у зв’язку із відпусткою судді доповідача без здійснення повторного авторозподілу, справа була передана до колегії суддів у новому складі. Цей випадок зафіксований 12 червня 2013 р.

Також, важливо пам’ятати, що рішення зборів суддів Вищого господарського суду, наприклад, щодо відсутності повторного авторозподілу ґрунтувалося (і на це часто судді посилалися у своїх судових рішеннях) на рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. N 30

У той час головою Ради суддів був нинішній очільник Верховного Суду України Ярослав Романюк, який сьогодні теж претендує на посаду судді нового Верховного суду.

Чи можна вважати справедливими розподіл, який здійснювався лише серед одного судді й таку систему авторозподілу справ загалом? Не виключено, що хтось захоче переглянути ці справи.

На сьогодні, до фіналу конкурсу на посаду суддів нового Верховного суду дійшло чимало суддів, які працювали в часи такого авторозподілу судових справ. Чи знали вони про існування такої системи? Найімовірніше так. Замовчували про такі факти, не протестували проти цього, і не виключено, могли навіть брати в цьому участь.

Яким буде склад нового Верховного суду? Чи будуть там судді, які голосували у грудні 2010 р. за створення тих правил авторозподілу, численних спеціалізацій або ж були просто мовчазними свідками такого авторозподілу, який існував впродовж кількох років?